日前，中国裁判文书网公布了一份广东省高级人民法院的执行裁定书，认定众安在线财产保险股份有限公司与小赢科技合作开展的个人贷款履约保证保险为非法金融业务。

个贷履约险被法院判决为非法金融业务

根据裁定书披露信息显示，2016年11月，黄某祥通过P2P平台深圳市赢众通金融信息服务有限责任公司（小赢科技）与案外人唐越、黄聪（出借人）签订《借款合同》。黄某祥向众安保险投保了《个人借款合同履约保证保险》，双方约定在黄某祥未按约还款时由众安保险先通过小赢科技向出借人赔偿，赔偿后出借人对于被执行人的全部权益转让给众安保险，众安保险取得赔偿金额范围内的追偿权。

由于黄某祥后来未按照《借款合同》的约定履行还款义务，众安保险向被保险人偿付了保险赔偿金后，作为权利人向仲裁机构申请仲裁，后依据仲裁裁决向广东茂名中院申请强制执行。

但是茂名中院认为，根据《中国银保监会等部门关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》，未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动。同时，《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第五条第一款规定：“未经中国人民银行依法批准，任何单位和个人不得擅自设立金融机构或者擅自从事金融业务活动。”

茂名中院认为，金融业务活动系国家特许经营业务，未经有权机关依法批准，任何单位和个人均不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动。众安保险通过网络平台受让出借人债权，应认定为网络借贷关系的实际出借人，其向不特定对象发放无指定用途的借款，该经营行为涉及金融借贷业务，属于金融业务活动范围。根据众安保险提供的营业执照（副本）所载明的经营范围来看，其并不具备从事发放贷款、受让债权等从事金融业务活动的资质。茂名中院认定众安保险的经营活动已超出其经营范围，属于从事非法金融业务活动。

因此茂名中院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条、第20条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条之规定，裁定驳回众安保险的执行申请。

随后，众安保险向广东省高级人民法院申请复议，请求撤销茂名中院的裁定。众安保险认为其经营的个人借款保证保险业务系经保监会备案通过的合法合规业务，茂名中院无权在民事执行程序中认定该业务的合法及合规性。茂名中院认定众安保险从事非法金融活动，属于事实认定不清、适用法律错误。

众安保险认为自己行使追偿权的请求权基础为保险法规及个人借款保证保险合同约定。该合同约定未违反法律、行政法规的强制性规定，其合法有效。在该合同效力未被推翻的前提下，茂名中院认定众安保险从事非法金融活动，于法有悖。众安保险既非实际出借人，也未从事发放贷款及受让债权业务。涉案保险业务未超出众安在线经营范围，属于合法合规业务。

广东省高院裁定认为，金融业务活动是特许经营行业，不得无证经营或超范围经营金融业务。众安保险通过网络服务居间平台大量受让不特定出借人的债权，该经营活动涉及金融借贷业务，属于金融业务活动。众安保险没有证据证明其具备从事发放贷款、受让债权等相关业务资质，应认定其从事金融业务活动违反了国家特许经营的相关规定，扰乱了金融秩序，损害了社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款的规定，其执行申请应予驳回。

银保监会规范融资性信保业务

今年5月，中国银保监会曾发布《信用保险和保证保险业务监管办法》，规范保险公司信保业务经营行为。

就在昨天，中国银保监会发布《融资性信保业务保前管理操作指引》和《融资性信保业务保后管理操作指引》，对融资性信保业务保前风险管理和保后监测管理两大环节建立标准化操作规范。融资性信保业务，就是保险公司为借贷、融资租赁等融资合同的履约信用风险提供保险保障的信保业务。众安在线与小赢科技合作的个人贷款履约保证保险业务即为此类业务。

银保监会要求，保险公司要谨慎审核融资性信保业务，建立明确的融资性信保业务核保政策，包括但不限于核保流程、准入标准、风险分类和额度管理等。同时，核保政策中要明确不得承保履约义务人贷（借）款利率超过国家规定上限的融资性信保业务。

根据《融资性信保业务保后管理操作指引》，保险公司开展个人类融资性信保业务的，要对资金方放款和履约义务人还款情况实施监控。主要监控指标包括但不限于放款金额、还款期数、还款金额、逾期金额、逾期天数、应还日期、剩余本金、M1剩余本金、M2剩余本金、M3剩余本金等。

当融资合同的履约义务人超过约定期限未向被保险人偿还贷款本金、贷款利息以及其它融资债务时，保险公司可按照保险合同约定向被保险人支付赔款。然后保险公司可根据法律法规及合同约定，向履约义务人追偿。但是催收工作不得存在暴力、胁迫等形式。