“霸座界”代有牛人出，各领热搜好几天。

说着“谁规定一定要按号入座?”、装病占座不肯起来的“霸座男”还没凉透，嚷着“位置上写了我不能坐吗?”、强硬霸占靠窗座的“霸座女”又成功地挑起了公愤;“霸座女”的新闻热度还在“高烧”，没座强行占人座的“霸座大妈”又来“争抢”眼球。

据报道，继“霸座男”和“霸座女”后，日前又出现了一位列车“霸座大妈”。微博上热传的相关视频显示，列车长劝了好久也没办法，大妈称：“年轻人站半个小时咋了?”“买这个座位你可倒霉了!”

强占座位还强词夺理，这几位“头文字‘霸’”的彪悍人物的行为方式几乎如出一辙，都是用霸占行为彰显自身的霸道，我霸我有理。明明合同已有约定，却罔顾座位编号规则和对号入座原则，还百般狡辩，这三人的行为逻辑，套用网上流行句式大概就是：凭本事霸的座，凭什么要还给原主?

对这些侵犯他人权益、破坏公共规则的霸座行为，显然不能轻易纵容。据了解，8月24日，“霸座男”孙某事后被济南铁路公安部门处以治安罚款200元，并在一定期限内被限制购票乘坐火车;9月20日，广州铁路局和衡阳铁路公安部门对“霸座女”也做出处罚，对其罚款200元，180天内无法购买火车票。

网传霸座大妈。 视频来自视频截图

对霸座者依法惩罚，大快人心，因行获咎，也是TA们应得的。而在感到慰藉的同时，有些网友也心存遗憾：这些处罚都是事后性的“追惩”，无法及时中止他们的侵权行为，也很难代替现场规制措施对他们当场嚣张气焰、耍横做法的“迎头痛击”效果。很多人由此生出疑问：当时在场的乘警能不能再“果断”些?难道事发时真的就拿TA们没办法，只能让座位原主“本尊”妥协认倒霉?

从“霸座男”和“霸座女”事件的相关视频中可看到，事发时都有乘警出来协调，但拿二人没辙，最后也是任由TA们“赖”下去。身为肩负维护列车秩序职责的乘警，最终没能用必要的执法举动维护执法者的尊严和威严，有些让人遗憾。

诚如有些人所言，这些霸座者行为失范，却也不是严重刑事犯罪分子，若乘警采取强制带离措施，一旦发生肢体接触，可能会引发关于警权使用是否得当的舆情;若霸座者身体确实有隐疾，采取强制措施导致病情发作，抑或是误伤到车厢内其他乘客，没准还会引发以“比例原则”为逻辑基点的批评……与其这样，不如先缓和矛盾，在取证后再进行事后处置。

这的确道出了乘警执法的现实困境。依照现有法规，那些霸座当事人已涉嫌构成扰乱列车上的公共秩序，列车乘警的确可以果断处理，在劝说无果的基础上按照正常的执法程序行事——先口头传唤，若对方没有正当理由拒不接受或逃避传唤，处警的乘警可依规实施强制传唤，在此过程中还可用约束性警械。只不过，规定归规定，他们执法还得顾虑到复杂的现实，包括现场环境、外部舆论、执法对象情况等。

到头来，他们也面临“两难选择”：执法“强硬”些吧，可能出问题;执法温柔些吧，也会被质疑“太软”乃至“失职”。

乘警在现场合理执法手脚受缚、左右维艰的局面，本不该出现。特别是在前不久公安部拟明确“警察依法履职致个体权益受损，个人不担责”的情况下，赋予乘警执法更多刚性，明确他们在对部分恶劣违法行为执法时的责任豁免情形，以避免他们蹑手蹑脚，显然很有必要。而舆论的认知基点也不妨对表法治规则，监督跟理解并举，避免宽严失据影响执法力度。

非但如此，还宜明确对霸座情况的细致处罚措施。当下对于占座不让的问题，铁路相关法规中无相关规定，只能依靠《治安管理处罚法》处理。“霸座男”事件刚曝出时，当地铁路部门说是“不违法”，就与这有关。

鉴于此，有专业人士建议，该事件应成为促进铁路系统治安管理办法完善的重要节点——铁路部门可借鉴航空方面的有关处理办法，《公共航空旅客运输飞行中安全保卫工作规则》明确了对强占座位等扰乱航空器内秩序的行为，妨碍机组成员履行职责，不听劝阻的，可以要求机组成员对行为人采取必要的管束措施，或在起飞前、降落后要求其离机。

对霸座者该现场执法就现场执法，不该成为奢望，而应在法规保障下成为常态。