说实话，8月20日LPR四倍的消息一出，最挠头的是各家小贷公司的老大。司法实践中，确实按照民间借贷利率上限对待小贷公司，从年化36%直降到15.4%很多小贷公司坦言：臣妾做不到。

近日，《中国银保监会办公厅关于加强小额贷款公司监督管理的通知》银保监办发〔2020〕86号向社会公布，引发热议。以下谈谈对文件的几点认识。

确立小贷公司从事的是“金融服务”

由于小额贷款公司由本地金融监管机关批准（金融局），并非国家层级的金融监管部门批准。其金融机构的身份，在不同部门法视角下，有不同答案。

司法实践中，保守地将小贷公司放贷认定为：民间资金融通，即民间借贷。受到彼时司法保护上限年化24%、36%“两线三区”的限制。随着今年8月20日，新司法保护上限落地，小贷公司放贷受到保护的利率上限也就缩水一半多。为此，某小贷协会甚至集体唱了一首《我们不一样》，以反馈内心的声音，回应很及时，86号文第一条就强调了小贷公司从事的是金融业务，潜台词为不是民间借贷。

监控资金用途

以往地方上的小贷公司，往往对资金用途睁一只眼闭一只眼，甚至协助客户造假，欺骗监管机关的检查。

86号文强调，小额贷款公司贷款不得用于以下事项：股票、金融衍生品等投资；房地产市场违规融资；法律法规、银保监会和地方金融监管部门禁止的其他用途。飒姐认为，若增加惩戒类条款，对于小贷公司而言更有威慑力。

限制融资杠杆

86号文的第三条规定了小贷公司的对外融资限度：银行借款、股东借款等非标准化融资不得超过净资产的1倍，发债、ABS等标准化融资不得超过净资产4倍。相较于《中国银行业监督管理委员会、中国人民银行关于小额贷款公司试点的指导意见》（银监发〔2008〕23号）第三条“银行业金融机构获得融入资金的余额，不得超过资本净额的50%”的规定，此次限额显然更为全面与严苛。此外，飒姐需要特别提醒各位的是，银保监会相关负责人在回答记者问题时指出，除非与86号文冲突，否则23号文等原小贷公司监管规定仍然有效。银行业金融机构融资余额不超过资本净额50%与新规的限制并不冲突，可见，未来小贷公司的融资杠杆将成为难题。

关于利率问题

即便小贷公司被司法实践认定为金融机构，不按照8月20日LPR的4倍，即15.4%。但实际上，由于2017年8月4日《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》中提出金融机构放贷，超过年化24%部分可调减，由于当时的司法保护利率就是24%，实践中，认为金融机构放贷起码不能高于民间借贷利率。

这一点，我们也从某银行在温州一审败诉里得到印证。

换句话说，即便小贷公司转正为各方都承认的金融机构，在实践中也很有可能还是逃不开15.4%的魔咒。

不过小贷公司的朋友也不必过于悲观，在相关司法解释调整之前，至少在法律适用层面，法院仅可调减超过24%的利率部分。现今的衔接期间，或许正是提起诉讼保护信赖利益的契机。

写在最后

还有几个细节，请大家注意。86号文不适用于网络小贷，原因多方打听，还是不详。

文件的倾向还是降低利率，而非恢复之前较高利率。同时，看到了小贷公司跟交易场所的违规行为，并直接说在明处。

飒姐坚决支持新文件，期待小贷公司的金融机构身份，早日被司法实践认可。一起努力！

以上就是今天的分享，感恩读者！