以90后反杀案 看硬核“正当防卫”…

关注聪聪的微信公众号:聪聪谈事,(长按复制)有什么问题可以直接在公众号里联系聪聪,聪聪在公众号里等你哦!

今天文章是纯纯的普法文章,本来想结合催收行业的部分行为进行阐述,后来觉得电催为主的当下,现实意义有限,还不如直接给大家分享点干货。今天咱们撩起“正当防卫”的神秘面纱,一探究竟。

1、正当防卫的概念和渊源

普法一下,我们法律领域对于“渊源”二字的理解并不是“历史沿革”,而是出处,常指“具体法条”。

正当防卫在我国的法律渊源就是《刑法》第20条:“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害,而采取的制止不发侵害的行为,对不法侵害人造成损害的,属于正当防卫,不负刑事责任。”

同时指出“正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的,应当负刑事责任,但是应当减轻或者免除处罚。”

从实质上讲,正当防卫是一种私权利的行使,在自己或他人的人身和财产等权利受到紧迫的伤害时,动用个人力量及时予以反击,以达到不被伤害或减少伤害的效果。我们可以将正当防卫理解为:正义对非正义的战争。

正当防卫有一个重要的时间节点:“不法侵害正在进行”,也就是说在伤害行为之前和结束后,个人是没有权利进行“防卫”的。时间窗口仅指违法、犯罪行为已经“着手”实施,但尚未完全结束。

举例:催收人员A以强制猥亵为目的,向被害人B上下其手,在办公室追逐B并试图强吻强抱,B处于自保,将其裆部踢伤。B在A被踢伤后,如发现B倒地没有再行凶的可能就不能继续追打或故意伤害之。

2、正当化的基本原理

飒姐必须表个态,虽然对于日本军国主义深恶痛绝,然而,其法律学术研究确实严谨而先进。

今天我们就采用日本刑法大咖前田雅英教授的观点来解构,什么情况才能让一个看似非法的行为,实际上“变成”合法?

前田教授使用了四个要素:

1.目的正当,也就是说后续反应行为的目的是为了反抗“紧迫的伤害”,而不是加害于人,聪明的读者可能会说:脑子里想着防卫还是加害,谁能说得清呀,确实如此,因此法律会给正当防卫者设置一个义务“说明自己是正当的防卫而非加害”;同时,对于法官而言,在具体案件中会观察、斟酌、衡量防卫者的行为,客观上是否值得法律保护、同情和支持。

2. 手段相当,一言以蔽之,“允许实施哪种程度的反击行为”,如果是杀人、强奸、抢劫,当然可以使用“绝对暴力”“以暴制暴”,如果是以轻伤为目的的伤害呢,是不是也可以痛下杀手,显然超过了必要限度,这也是正当防卫一节中最难的点,涉及“实质性判断”。

3. 法益权衡,前田教授认为,这一要件被手段相当这个要件给架空了,很难比较一个人的命是否比另一个人的命更贵。

4. 必要性与紧迫性,在正当防卫案件中,缺乏必要性或紧迫性往往可能导致辩护失败,被施暴者反而成了故意伤害、故意杀人的嫌疑人,从某种程度上讲“只要存在行为的必要性与一定的紧迫性”(前田雅英2014)而使得被施暴者的反抗行为“正当化”。

这四点是and的关系,并非or的关系,因此必须全部符合,才能讲一个防卫行为合法化而“无罪”,否则,被施暴者即防卫者可能会面临刑事指控。

3、90后反杀案例的思考

找了一些视频和文字材料,试图还原事实,但证据缺口过大,只能在有限情况下予以假设讨论。

事件发生在2019年2月8日春节放假期间,唐某回家途中被酒醉男子李某拦车并辱骂,之后唐某与父亲找李某理论,三人发生肢体冲突;次日深夜,李某到唐某家门口叫骂,并使用菜刀将铁门砍成若干痕迹,从痕迹看用力较大(视频图片中显示铁门上有四五处刀痕),实际情况是菜刀被人夺走扔掉了;唐某在梦中惊醒后,听到砸门声在厨房拿出水果刀、削皮刀出门与李某理论,后尸检报告为:李某系钝器刺中右胸,致急性失血性休克,死亡。2019年2月10日,唐某涉嫌故意伤害罪被刑事拘留,8月末媒体广泛关注。

我们试着来分析此案,到底唐某是正当防卫还是故意伤害,先给大家有个铺垫,在龙哥案之前,我国正当防卫条款在现实中使用的并不普遍,甚至有的学者认为其被束之高阁,当然我们必须从个案出发,不能先有结论再反推。

刑法看的是“行为”,准确地说是“带有主观想法的行为”,咱们主要来分析案件前因后果及唐某的行为。

首先,两人发生矛盾的起源是李某醉酒后对唐某有拦车辱骂等行为,双方也曾经爆发过肢体冲突,这是“前因”;其次,李某深夜到唐某家门口,携带刀具并砍了铁门数刀,可以看出其内心愤怒欲报复唐家;再次,唐某被惊醒后从厨房拿了水果刀等,双方发生冲突,天黑众人没有看清具体情况,李即倒地身亡。

我们来思考:

1. 唐某拿水果刀反杀的行为,目的正当吗?第一个问题就把我们难倒了,唐某主观上到底是想泄愤还是听到铁门被刀咚咚咚砍了多次而认定李某会杀人?或者说唐某反杀的行为本身客观上有保护的价值?如果证据能够证明唐某主观上真的以为李要加害其家人,结合当晚凌晨和李某带菜刀的情节,飒姐还是倾向于认定唐某行为的目的正当。

2. 唐某拿水果刀刺李某的行为,具有手段相当性吗?也就是说,其行为是否在限度之内,而实质上没有超出“为了实现这样的目的,允许实施达到何种程度的行为”(前田雅英2014),目的如果是为了自保,到底是否需要到厨房拿水果刀,本案就有趣在李某也拿了刀,且为菜刀而且在唐某家门上劈了四五处,这里有个细节,如果唐某能够判断李某的刀已经被扔掉,而依然以李某有刀的标准对付他,那么,唐某的行为“过界”了;如果凌晨惊醒,乱作一团,唐某只是意识到有人正欲闯进门且带了刀,那么,唐某拿水果刀刺向李某的行为就没有过界,她在保护自己和家人的生命健康权;(同理,读者请深刻理解主观认识,对于最终判刑与否的重要作用,不要轻易被带偏)

3. 法益平衡,两个人的生命都是命,打平;

4. 必要性、紧迫性,唐某的行为是否必要,要看她的家庭结构和当时的现场情况,如果唐某家里男丁不少,人口众多,她明明知道李某再闹都不可能伤害到自己和家人,这种情况下,其行为丧失必要性;关于紧迫性问题,还是要看当时的具体时间差,李某持刀是否试图闯入唐某家中,唐某姐姐提供的说辞“李某从门外踹了唐某一脚”是否意味着李某还会继续伤害唐某,从现在的证据很难分析出唐某对李某的刺杀是否具有紧迫性,可惜村里深夜没有摄像头等,无法证明如上重要细节,此案法律事实与当时事实必定成为“罗生门”。

由于从法理上讲,唐某具有“说明自己正当防卫”的义务,如果无法履行该义务可能会造造成有罪后果;当然,还有“变量”,证据不足,证据有疑点时“利益归于被告人”,未来在审判时双方如何辩驳和控诉,想必是一场精彩的庭审。

作为不接暴力犯罪的飒姐,准备持续关注此案,并持续为读者做好普法工作,留心飒姐文章里的小提示,你懂的。

更多内容可以关注聪聪的微信公众号:聪聪谈事,(长按复制)有什么问题可以直接在公众号里联系聪聪,聪聪在公众号里等你哦!

相关推荐

展开阅读全文

猜你喜欢

你也可能喜欢

微信扫一扫

微信扫一扫